Der Wunsch zu leben steht dabei nicht zur Debatte. Wer nach den Gründen für Kryonik fragt, meint etwas anderes.
Die eigentliche Frage ist schwieriger. Warum sollte sich ein vernünftiger Mensch für ein Verfahren entscheiden, das möglicherweise keinen Erfolg hat?
Darauf braucht es eine sachliche Antwort statt Werbeversprechen. Dazu muss zunächst klar sein, worüber hier eigentlich entschieden wird.
Welche Möglichkeiten tatsächlich zur Wahl stehen
Viele vergleichen Kryokonservierung mit der Möglichkeit, weiterzuleben. Bei diesem Vergleich schneidet die Kryokonservierung deutlich schlechter ab. Dieser Vergleich ist das eigentliche Problem, denn Weiterleben steht gar nicht zur Wahl.
Die Kryokonservierung selbst kommt erst infrage, wenn die Medizin das Leben nicht mehr retten kann. Tatsächlich stehen drei Möglichkeiten zur Wahl: Erdbestattung, Einäscherung und Kryokonservierung.
Bei zweien steht fest, was mit dem Körper geschieht. Nach einer Erdbestattung oder Einäscherung geht die Struktur des Gehirns verloren und damit auch die materielle Grundlage der Erinnerungen und der Persönlichkeit eines Menschen.
Bei der dritten Möglichkeit, der Kryokonservierung, ist der Ausgang ungewiss. Niemand hat bisher einen kryokonservierten Menschen wiederbelebt, und das sagen wir klar, statt es in einer Fußnote zu verstecken.
Die Entscheidung fällt also nicht zwischen einer sicheren und einer riskanten Möglichkeit. Es gibt drei Möglichkeiten: Bei zwei steht der Ausgang fest, bei einer ist er offen.
Vergleicht man Konservierung mit Weiterleben, wirkt sie absurd. Im Vergleich mit Erdbestattung und Einäscherung, erscheint sie dagegen weniger abwegig.
Deshalb wirkt der übliche Einwand seltsam. Der Einwand „Es wird wahrscheinlich nicht funktionieren“ spricht aus dieser Sicht nur dann gegen die Kryokonservierung, wenn eine Alternative bessere Aussichten auf eine spätere Wiederbelebung bietet.
Keine der anderen Möglichkeiten bietet eine Aussicht auf spätere Wiederbelebung. Das ist kein rhetorischer Kniff. So unterscheiden sich die verfügbaren Möglichkeiten.
Die Entscheidung ist weniger weitreichend und weniger ungewöhnlich, als sie zunächst klingt. Es geht darum, was mit dem Körper geschehen soll, wenn die Medizin mit ihren damaligen Möglichkeiten nichts mehr ausrichten kann.
Warum die Folgen einer Fehlentscheidung unterschiedlich wiegen
Sind die Möglichkeiten geklärt, stellt sich die Frage, welche Folgen eine Fehlentscheidung hätte. Bei jeder der Entscheidungen kann man sich irren. Die Folgen wären jedoch unterschiedlich schwerwiegend.
Würdest du dich für die Kryokonservierung entscheiden und bliebe sie erfolglos, hättest du dafür Geld ausgegeben, das du nach deinem Tod ohnehin nicht mehr selbst nutzen könntest. Nach dieser Überlegung wäre der Verlust auf das ausgegebene Geld begrenzt.
Würdest du dich für die Einäscherung entscheiden und erwiese sich die Kryokonservierung später als erfolgreich, wäre jede Möglichkeit einer Wiederbelebung verloren. Du könntest die Entscheidung nicht mehr ändern; weder ein zweiter Versuch noch neue Erkenntnisse könnten dann noch helfen.
Bei einer Kryokonservierung bliebe zumindest die Hoffnung, dass spätere medizinische Fortschritte eine Wiederbelebung ermöglichen. Eine Einäscherung ließe sich dagegen auch dann nicht rückgängig machen, wenn die Medizin kryokonservierte Menschen eines Tages wiederbeleben könnte.
Dieser Unterschied verdient besondere Aufmerksamkeit. Nach einer Einäscherung könnten dir auch künftige medizinische Fortschritte nicht mehr helfen.
Daraus folgt nicht, dass eine Wiederbelebung wahrscheinlich ist. Das Argument betrifft vielmehr die Frage, wie man entscheiden sollte, wenn nur eine der Möglichkeiten jede spätere Wiederbelebung endgültig ausschließt.
Ähnliche Überlegungen gibt es auch in der Medizin. Wiederbelebungsmaßnahmen werden mitunter auch bei geringen Erfolgsaussichten fortgesetzt, weil ein Abbruch endgültige Folgen hätte, während eine Fortsetzung noch Möglichkeiten offenhält.
Für die Fortsetzung sprechen nach dieser Überlegung weniger die Erfolgsaussichten als die Folgen eines Abbruchs. Entscheidend ist, dass sich ein Abbruch nicht rückgängig machen ließe.
Manchen erscheint diese Argumentation als Trick, der keinen Widerspruch zulässt. Doch man kann ihr durchaus widersprechen.
Man kann die Argumentation nachvollziehen und sich dennoch gegen Kryokonservierung entscheiden: wegen der Kosten, aus ethischen Gründen oder weil man sie für sich selbst nicht möchte. Auch das kann eine wohlüberlegte Entscheidung sein.
Was Menschen zu dieser Entscheidung bewegt
Menschen entscheiden sich aus unterschiedlichen Gründen für Kryokonservierung. Meist spielen mehrere Beweggründe eine Rolle.
Am häufigsten werden medizinische Gründe genannt. Eine heute tödliche Erkrankung muss nicht für immer unheilbar bleiben; möglicherweise fehlen der Medizin bislang nur die nötigen Behandlungsmöglichkeiten.
Was als „unheilbar“ gilt, hängt auch vom jeweiligen Stand der Medizin ab. Die Bezeichnung beschreibt die derzeitigen Behandlungsmöglichkeiten, nicht zwingend eine unveränderliche Eigenschaft der Krankheit.
Ein Beispiel sind die Möglichkeiten der Wiederbelebung nach einem Ertrinkungsunfall in kaltem Wasser. Dank verbesserter medizinischer Geräte können heute Menschen gerettet werden, die früher als nicht mehr zu retten gegolten hätten.
Wie viel Zeit für eine Rettung bleibt, hängt nicht allein vom Herzstillstand ab. Entscheidend ist auch, wie rasch das Gehirn danach geschädigt wird. Diesen Vorgang zu verlangsamen, ist ein konkretes Forschungsziel.
Der zweite Beweggrund ist Neugier, und sie wird stark unterschätzt. Wer achtzig Jahre lebt, erlebt nur einen kurzen Abschnitt der Menschheitsgeschichte.
Wer wissen möchte, wie diese Geschichte weitergeht, kann es als Verlust empfinden, ihre weitere Entwicklung nicht mehr mitzuerleben.
Der dritte Grund ist die Zeit. Viele Menschen sterben, bevor sie alles tun konnten, was ihnen wichtig war: Arbeit bleibt unvollendet, Entscheidungen bleiben offen.
Die Konservierung verspricht nicht, diese Grenze aufzuheben. Sie beruht auf der Überlegung, dass diese Grenze möglicherweise nicht endgültig ist. Diese Annahme ist vorsichtiger und lässt sich eher vertreten.
Auch wer die Entscheidung aufschiebt, muss mit Folgen rechnen. Viele, die sich fest für eine Kryokonservierung entschieden haben, treffen die nötigen Vorkehrungen deshalb nicht rechtzeitig.
Auf den ersten Blick haben diese Beweggründe wenig gemeinsam. Sie verbindet jedoch der Gedanke, dass es sich lohnen könnte, den Körper eines Menschen zu erhalten, solange unklar ist, ob eine spätere Wiederbelebung möglich sein wird.
Was diese Entscheidung nicht bedeutet
Zu einer ehrlichen Antwort gehören auch die unangenehmen Fragen.
Eine spätere Wiederbelebung ist keineswegs sicher. Niemand, der sich für Kryokonservierung entscheidet, kann wissen, ob eine spätere Wiederbelebung gelingen wird. Wer als Anbieter etwas anderes suggeriert, verletzt seine zentrale Pflicht zur ehrlichen Aufklärung
Die Entscheidung muss nicht aus Angst vor dem Tod entstehen. Menschen, die sich dafür entscheiden, sprechen oft offener über das Sterben als andere, weil sie sich für diese Entscheidung eingehend damit auseinandersetzen mussten.
Mit einer Kryokonservierung lässt sich keine Unsterblichkeit kaufen. Bezahlt wird für den Erhalt der körperlichen Strukturen über einen langen Zeitraum, in der Hoffnung auf eine spätere Wiederbelebung.
Gegen die Kryokonservierung gibt es berechtigte Einwände. Die gewichtigsten Einwände gegen unser Angebot haben wir hier offen zusammengestellt
Die Unternehmensleitung erläutert ausführlich, warum sie Kryokonservierung anbietet und unter welchen Umständen sie ein solches Angebot für falsch hielte.
Wenn du deine Entscheidung angesichts dieser Einwände überdenkst, ist das sinnvoll. Bei einer so weitreichenden Entscheidung solltest du auch die Gegenargumente sorgfältig prüfen.
Niemand sollte diese Entscheidung allein auf die Überlegungen anderer stützen, auch nicht auf unsere. Sie bleibt eine zutiefst persönliche Entscheidung.
Unsere Aufgabe ist es, die Erfolgsaussichten und die Abläufe so genau wie möglich darzustellen. Was du damit machst, liegt bei dir.
So lässt sich die Entscheidung sachlich beschreiben. Sie setzt weder ein Versprechen noch blinden Glauben oder Angst voraus.
Wer sich dafür entscheidet, wählt unter den verfügbaren Möglichkeiten jene, die eine spätere Wiederbelebung zumindest offenlässt.
Kurz gesagt: Menschen entscheiden sich für Biostase, weil damit die Hoffnung auf eine spätere Wiederbelebung verbunden ist, auch wenn deren Erfolg ungewiss bleibt. Biostase bietet keine Garantie für eine Wiederbelebung; nach einer Erdbestattung oder Einäscherung ist diese jedoch endgültig ausgeschlossen.
Dieses praktische Werkzeug nutzen
Nutze das interaktive Werkzeug, um die Frage dieses Artikels zu prüfen.
Interaktives Tool wird geladen…
Weiterführende Artikel