Angenommen, eine Wiederbelebung wäre möglich. Dann stellt sich die berechtigte Frage, ob die wiederbelebte Person unversehrt wäre.
Um das ehrlich zu beantworten, muss man klären, welche Schäden entscheidend sind, was die bisherigen Befunde zeigen und was noch ungewiss ist.
Die Grenze, die alles entscheidet
Für die Kryonik ist eine Unterscheidung grundlegend. Biologischer Schaden und Informationsverlust sind nicht dasselbe.
Ralph Merkle bezeichnete diese Grenze als informationstheoretischen Tod: den Punkt, an dem die Strukturen, in denen Gedächtnis und Persönlichkeit gespeichert sind, so stark zerstört sind, dass sie sich nicht mehr rekonstruieren lassen.
Er beschrieb auch einen denkbaren Reparaturmechanismus: Molekulare Maschinen könnten geschädigtes Gewebe grundsätzlich reparieren, indem sie dessen einzelne Strukturen wiederherstellen.
Nach dieser Überlegung wäre erst der unwiederbringliche Verlust der Information entscheidend, nicht schon die Schädigung des Gewebes. Solange die entscheidenden Strukturen erhalten bleiben, wäre die Reparatur demnach ein technisches Problem.
Solange diese Grenze nicht überschritten ist, kann Gewebe stark geschädigt sein und dennoch die Informationen bewahren, die für dein Gedächtnis und deine Persönlichkeit entscheidend sind. Ein durchnässtes Buch ist beschädigt und trotzdem lesbar.
Ist diese Grenze überschritten, ist die Information unwiederbringlich verloren. Auch eine noch so leistungsfähige künftige Medizin könnte unwiederbringlich verlorene Informationen nicht rekonstruieren.
Damit stellt sich die Frage nach bleibenden Schäden anders. Schäden, durch die sich die ursprüngliche Struktur nur schwer erkennen lässt, wären grundsätzlich reparierbar. Schäden, die diese Struktur unwiederbringlich zerstören, wären es nicht.
Eine gute Konservierung soll deshalb verhindern, dass diese Grenze auch nur annähernd erreicht wird; entscheidend ist dabei, den Wettlauf gegen den zellulären Verfall rechtzeitig für sich zu entscheiden.
Die Qualität einer Konservierung lässt sich deshalb anhand von Messgrößen wie der S-MIX-Metrik beurteilen.
Wie gut sich die entscheidenden Strukturen bei einer Konservierung erhalten lassen, hängt von fünf Faktoren ab, die im Beitrag zu den technischen Herausforderungen hochwertiger Konservierung erläutert werden.
Diese Unterscheidung hat auch Folgen dafür, wie man den Tod definiert. Nach diesem Verständnis würde der endgültige Tod deutlich später eintreten als der klinische Tod; auf dieser Überlegung beruht das Biostase-Konzept des Todes.
Was die Forschung über den Erhalt von Erinnerungen zeigt
Besonders groß ist die Sorge vor Beeinträchtigungen des Gedächtnisses und der Persönlichkeit, denn davon hängt ab, ob eine wiederbelebte Person als dieselbe Person erkennbar wäre.
Dazu liegen erste Forschungsergebnisse vor, allerdings bislang keine aus Untersuchungen am Menschen.
In einer Studie aus 2015 behielten Fadenwürmer der Art *C. elegans* nach Vitrifikation und Wiederbelebung eine erlernte Geruchserinnerung.
Das Gedächtnis eines Fadenwurms lässt sich allerdings nicht mit dem eines Menschen vergleichen; eine erlernte Geruchsvorliebe ist weit weniger komplex als die Erinnerung an das eigene Leben. Das Ergebnis erlaubt dennoch eine begrenzte Aussage: Die neuronale Grundlage dieser Erinnerung blieb bei der Vitrifikation offenbar ausreichend erhalten.
Das Ergebnis zeigt, was sich zumindest erhalten lässt, aber nicht, wo die Grenzen liegen. Damit widerspricht der Befund der pauschalen Behauptung, Vitrifikation zerstöre zwangsläufig gespeicherte Informationen.
Ein aussagekräftigerer Befund folgte 2026 aus einer Untersuchung an Hirngewebe von Säugetieren. In Hippocampusgewebe von Mäusen ließen sich nach der Vitrifikation und anschließenden Wiedererwärmung wieder synaptische Übertragung und Langzeitpotenzierung nachweisen.
Langzeitpotenzierung gilt als zentraler zellulärer Mechanismus für Lernen und Gedächtnis; dass sie wieder nachweisbar war, ist ein direkter Hinweis darauf, dass die dafür nötigen zellulären Funktionen erhalten geblieben waren.
Beide Studien sowie weitere Arbeiten sind in der Übersicht zur einschlägigen Forschung zusammengestellt.
Für die Einordnung ist wichtig, dass das Gedächtnis nicht auf einen einzigen Bereich des Gehirns beschränkt ist. Gedächtnisspuren sind über den Hippocampus, den Neokortex und weitere Hirnregionen verteilt.
Diese Verteilung könnte dazu beitragen, dass Gedächtnisinhalte widerstandsfähiger gegen örtlich begrenzte Schäden sind, als man zunächst vermuten würde; darauf geht der Beitrag „Gedächtnis, Identität und das Gehirn“ näher ein.
Eine wiederbelebte Person könnte dennoch vorübergehend benommen oder geistig weniger leistungsfähig sein. Bei manchen Menschen treten nach einem überlebten Herzstillstand infolge des Sauerstoffmangels vorübergehende Gedächtnisstörungen auf, ohne dass sich ihre Persönlichkeit grundlegend verändert.
Zellfunktionen lassen sich unter bestimmten Bedingungen wiederherstellen
Zwei Experimente stellen die Annahme infrage, dass mit dem Tod sofort sämtliche Zellfunktionen unwiederbringlich erlöschen.
Mit dem an der Yale University entwickelten Verfahren BrainEx gelang es 2019, noch Stunden nach dem Tod Zellfunktionen und Stoffwechselaktivität in Schweinehirnen wiederherzustellen. Bewusstsein kehrte nicht zurück, und die Studie war so angelegt, dass genau das verhindert wurde.
OrganEx stellte 2022 eine Stunde nach Herzstillstand die Zellfunktion in den Organen von Schweinen wieder her.
Die Forscher berichteten, dass sich Zellen nach einem längeren Ausfall der Durchblutung im gesamten Körper bei warmer Körpertemperatur stärker erholen könnten als bislang angenommen.
Bei der Interpretation dieser Experimente muss man genau unterscheiden, was sie belegen und was nicht. In keinem der Experimente wurde ein Tier wiederbelebt. In keinem der Experimente kam Kryokonservierung zum Einsatz.
Die Ergebnisse stellen lediglich die Annahme infrage, dass unmittelbar nach dem Tod bereits sämtliche Schäden entstanden und unumkehrbar sind.
Die Befunde deuten darauf hin, dass für die Wiederherstellung von Zellfunktionen mehr Zeit bleibt und sich mehr Schäden beheben lassen, als lange in Lehrbüchern beschrieben wurde; über die Erfolgsaussichten der Kryonik sagen sie jedoch nichts aus.
Für die Kryonik ist das insofern relevant, als sich viele ihrer Kritiker auf diese Annahme stützen; einige dieser Einwände werden im Beitrag zu den Argumenten gegen Kryonik untersucht.
Das ehrliche Fazit
Könnten Patienten also ohne bleibende Schäden wiederbelebt werden? Die ehrliche Antwort hat drei Teile, und der erste ist der am wenigsten befriedigende.
Niemand weiß es. Eine Wiederbelebung nach Kryokonservierung ist derzeit nicht möglich; die Frage lässt sich daher nicht experimentell prüfen, und eindeutige Antworten wären spekulativ.
Zweitens wird die Frage selbst meist falsch gestellt. Es geht nicht darum, ob Schaden entstanden ist, sondern ob die Information erhalten geblieben ist.
Je besser die Konservierung, desto eher besteht Grund zur Annahme, dass diese Informationen erhalten geblieben sind; deshalb ist die Diskussion über Qualitätsstandards wichtig.
Drittens gibt es eine grundsätzliche Überlegung, die leicht übersehen wird. Eine Technologie, mit der sich ein ganzer menschlicher Körper wiedererwärmen und reparieren ließe, müsste dieser Überlegung zufolge auch weniger schwere Schäden beheben können.
Wenn sich die schwierigeren Reparaturen bewältigen ließen, müssten demnach auch einfachere möglich sein. Nach dieser Überlegung wären nur jene Schäden grundsätzlich nicht behebbar, bei denen die informationstheoretische Grenze überschritten wäre.
Die Aussagekraft dieses Arguments ist allerdings begrenzt. Es betrifft die Reparatur von Schäden, beantwortet aber nicht die Frage, ob eine wiederhergestellte Person noch dieselbe Person wäre.
Auch umfassende technische Reparaturmöglichkeiten würden diese Identitätsfrage nicht klären; welche denkbaren Verfahren zur Wiederbelebung sie aufwerfen, beschreibt der Beitrag „Wie wir Wiederbelebung erreichen könnten“.
Diese Unsicherheit ist ernst zu nehmen: Mit seiner Unterschrift erklärt sich ein Mitglied mit einem Verfahren einverstanden, das lediglich eine Chance auf spätere Wiederbelebung bewahren soll; darüber muss die Aufklärung zur informierten Einwilligung verständlich informieren.
Kurz gesagt: Niemand weiß, ob eine künftige Wiederbelebung ohne körperliche oder kognitive Beeinträchtigungen und ohne Veränderungen der persönlichen Identität möglich wäre. Das Ergebnis würde von der erhaltenen Information und der verfügbaren Reparaturtechnologie abhängen.
Dieses praktische Werkzeug nutzen
Nutze das interaktive Werkzeug, um die Frage dieses Artikels zu prüfen.
Das interaktive Tool wird geladen …
Weiterführende Informationen