Wenn „das Ende“ einfach inakzeptabel ist

Manche Menschen schließen Frieden mit dem Tod.

Andere verstehen ihn genau und lehnen ihn trotzdem ab.

Dieser Artikel handelt von der zweiten Haltung. Nicht von dem Glauben, der Tod sei bereits besiegbar, und nicht von dem Versprechen, Kryonik werde funktionieren. Es geht um das einfachere Urteil, dass der endgültige Verlust eines Menschen schlecht ist, und dass man den Tod als Tatsache hinnehmen kann, ohne ihn deshalb für ein gutes Ergebnis zu halten.

Für jemanden, der gerne lebt, ist der Einwand leicht zu erklären. Der Tod nimmt Denken, Erfahrung, Beziehungen, Pläne und jede noch nicht getroffene Entscheidung. Dass er alle trifft, macht diese Verluste nicht zu einem Gewinn.

Jemand mag sich einen weiteren gewöhnlichen Morgen mit dem Partner wünschen. Jemand mag sehen wollen, was aus den eigenen Kindern wird. Jemand empfindet schlicht das eigene Leben als sein Eigentum, das kein natürlicher Zeitplan zu beenden berechtigt ist.

Das ist nicht zwangsläufig eine Forderung nach Unsterblichkeit.

Es ist die Weigerung, so zu tun, als würde ein unerwünschtes Ende allein dadurch sinnvoll, dass es vertraut ist.

Akzeptanz ist keine Zustimmung

Das Wort „Akzeptanz“ verbirgt zwei verschiedene Ideen.

Die eine ist faktisch. Ein Mensch kann verstehen, dass er unter den gegenwärtigen Bedingungen sterben wird, sich auf diese Möglichkeit vorbereiten und offen mit den Menschen um ihn herum darüber sprechen.

Die andere ist wertend. Sie verlangt von ihm, zu entscheiden, dass der Tod angemessen, notwendig oder für ihn sogar gut ist.

Das Erste schließt das Zweite nicht ein.

Diese Unterscheidung treffen wir überall sonst auch. Eine Krankheit kann heute unheilbar sein, ohne wünschenswert zu werden. Ein Sturm kann unvermeidlich sein, ohne willkommen zu sein. Einen Zwang anzuerkennen ist nicht dasselbe wie ihn zu loben.

„Der Tod ist natürlich“ klärt die Frage ebenso wenig. Natürlich beschreibt, woher etwas kommt. Es sagt nichts darüber aus, ob wir es bewahren, verhindern oder umgehen sollten.

Altern, Infektionen und Organversagen sind ebenfalls natürlich. Ein Großteil der Medizin existiert, weil die Natur nicht automatisch mit dem übereinstimmt, was Menschen wichtig ist.

Manche Menschen finden echten Trost darin, den Tod als Teil einer größeren Ordnung zu sehen. Diese Sichtweise verdient Respekt. Sie begründet aber keine Pflicht für alle anderen, genauso zu empfinden.

Ein Mensch kann dem Tod ruhig entgegensehen und trotzdem lieber nicht sterben wollen. Er kann einen sterbenden Angehörigen begleiten, ohne den Verlust schön zu nennen. Er kann trauern, ohne nach einer Lehre zu suchen, die den Tod akzeptabel macht.

Es gibt hier keine richtige emotionale Reaktion.

Was das mit Kryonik zu tun hat

Kryonik lässt das Ende nicht verschwinden. Sie verändert, was versucht werden kann, wenn die heutige Medizin an ihre Grenzen gestoßen ist.

Nach dem rechtlichen Tod soll Kryokonservierung die Zersetzung verlangsamen und so viel wie möglich von der physischen Struktur des Gehirns erhalten. Die zugrunde liegende Hoffnung ist, dass künftige Technologie den Schaden eines Tages reparieren, die Person wiederherstellen und die ursprüngliche Todesursache behandeln könnte.

Niemand kann derzeit zeigen, dass das bei einem Menschen gelingen wird. Der Versuch bewahrt womöglich zu wenig. Die nötige Reparaturtechnologie kommt vielleicht nie. Auch die Organisation, die für die Betreuung verantwortlich ist, muss über einen Zeitraum hinweg handlungsfähig bleiben, den niemand vorhersagen kann.

Dennoch zählen die Alternativen. Begräbnis und Einäscherung lassen die Strukturen, die Erinnerung und Identität tragen, unwiederbringlich verlorengehen oder zerstören sie direkt. Sie verschließen die biologische Möglichkeit absichtlich.

Kryokonservierung hält diese Frage offen, so unsicher das auch sein mag.

Für jemanden, dem das Ende inakzeptabel erscheint, kann schon dieser Unterschied genügen, um zu handeln. Er muss nicht glauben, dass Wiederbelebung sicher ist. Er muss nur einen ungewissen Versuch einem Ausgang vorziehen, der keinen Weg zurück lässt.

Diese Präferenz beweist nicht, dass sich Kryonik für jeden lohnt. Sie erklärt, warum die Entscheidung dafür in sich schlüssig sein kann.

Aus Gesprächen mit Mitgliedern wissen wir: Selten steht dahinter eine abstrakte Faszination für „die Zukunft“. Häufiger beginnt es mit der Bindung an ein Leben, das es bereits gibt.

Menschen wollen bei denen bleiben, die sie lieben. Sie sind neugierig, was die Menschheit noch lernen wird. Sie haben Projekte, die sie fortsetzen würden, wenn sie die Gelegenheit dazu bekämen. Oder sie sehen schlicht nicht ein, warum ein Leben, das ihnen etwas bedeutet, aufgegeben werden sollte, ohne die einzige verbleibende Option zu bewahren.

Die vorgestellte Zukunft muss nicht perfekt sein. Sie muss nur ein Leben enthalten, das die betreffende Person für lebenswert hielte.

Weigerung ist keine Verleugnung

Es gibt einen wichtigen Unterschied zwischen dem Verleugnen des Todes und der Weigerung, ihm zuzustimmen.

Verleugnung blendet die Tatsachen aus. Sie tut so, als ließen sich Krankheit, Altern und Zeit ignorieren. Eine ernsthafte Entscheidung für Kryonik tut genau das Gegenteil.

Sie verlangt, sich mit dem rechtlichen Tod, möglichen Verzögerungen, biologischem Schaden und dem Fehlen jeder nachgewiesenen Methode zur Wiederbelebung auseinanderzusetzen. Sie verlangt, Dokumente für ein Ereignis zu unterschreiben, das hoffentlich erst in Jahrzehnten eintritt.

Die Aufklärung zur Einwilligung von Tomorrow.bio macht ausdrücklich klar, dass Reanimation vielleicht nie möglich wird. Der Wunsch zu überleben hebt diese Ungewissheit nicht auf.

Ebenso wenig bedeutet es, den Tod für inakzeptabel zu halten, dass man von der heutigen Medizin verlangt, Leiden um jeden Preis zu verlängern.

Ein Mensch kann durchdachte Entscheidungen zur Versorgung am Lebensende treffen und trotzdem nach dem rechtlichen Tod um Kryokonservierung bitten. Die erste Frage betrifft, was die Medizin tun sollte, solange Genesung noch möglich ist. Die zweite fragt, ob sich etwas von der Person für eine Zukunft bewahren lässt, in der mehr möglich sein könnte.

Das sind verwandte Entscheidungen, aber nicht dieselbe Entscheidung.

In diesem Zusammenhang muss „inakzeptabel“ weder Panik noch Wut bedeuten. Es kann auch leiser gemeint sein: Ich erkenne, was geschieht, aber ich wähle keine unumkehrbare Zerstörung, solange eine Alternative besteht.

Die ehrliche Form der Hoffnung

Starker Wunsch ist kein Beweis.

Ein Mensch mag sich Wiederbelebung mehr als alles andere wünschen und trotzdem keine verlässliche Möglichkeit haben, ihr eine Wahrscheinlichkeit zuzuordnen. Das Verfahren enthält zu viele Unbekannte, vom Zustand des Gehirns vor der Kühlung bis zu den Fähigkeiten einer künftigen Zivilisation.

Die ehrliche Darstellung der Kryonik sollte diese Lücken nicht verbergen.

Sie muss es auch nicht.

Die Entscheidung steht nicht zwischen garantierter Wiederbelebung und garantiertem Tod. Sie steht zwischen dem Bewahren dessen, was sich noch bewahren lässt, und dem Zulassen, dass die verbliebene Struktur zerstört wird.

Eine Option könnte scheitern. Die andere nimmt die Option.

Wie viel dieser Unterschied wert ist, hängt von der Person ab. Es hängt davon ab, wie stark sie fortbestehendes Leben wertschätzt, was die Vorsorge sie kostet und ob sie das Verfahren und die Organisation für glaubwürdig genug hält, ihre Hoffnung zu tragen.

Deshalb geht es im Argument warum eine Chance von 1 Prozent unendlich besser ist als 0 Prozent letztlich um den Unterschied zwischen einer Möglichkeit und keiner. Es ist kein Beweis dafür, dass irgendjemand die tatsächliche Wahrscheinlichkeit einer Wiederbelebung kennt.

Wir sollten beide Gedanken gleichzeitig halten können: Die Beweislage ist unvollständig, und die verbleibende Möglichkeit kann trotzdem enorm wichtig sein.

Du darfst weiterleben wollen

Kein wissenschaftliches Ergebnis kann festlegen, wie sehr ein anderer Mensch sein eigenes Fortbestehen wertschätzen sollte.

Manche Menschen wollen keine Kryonik. Sie sehen im Tod vielleicht eine Vollendung, vertrauen auf ein Leben danach, bezweifeln, dass eine wiederbelebte Person noch sie selbst wäre, oder entscheiden, dass die Ungewissheit Geld und Aufwand nicht wert ist.

Das sind ernstzunehmende Positionen.

Doch das Gegenteil gilt ebenso. Ein Mensch darf sagen, dass dieses Leben, dieser Geist und diese Beziehungen für ihn unersetzlich sind. Er darf mehr Zeit wollen, ohne diesen Wunsch als Pflicht gegenüber der Menschheit zu verkleiden.

Die Aufgabe von Tomorrow.bio ist nicht, Menschen zu sagen, sie müssten den Tod für inakzeptabel halten. Sie besteht darin, Kryokonservierung jenen zugänglich zu machen, die bereits wissen, dass sie den Versuch wollen, und diesen Versuch zu beschreiben, ohne Ungewissheit in ein Versprechen zu verwandeln.

Entscheidet sich jemand dafür, muss der Wunsch irgendwann praktisch werden. Mitgliedschaft, Finanzierung, Informationen für den Notfall und das Wissen der Angehörigen zählen, weil sich Kryokonservierung nicht allein durch Überzeugung organisieren lässt.

Die nötige Vorbereitung ist erklärt unter wichtige Dokumente, die man aufbewahren sollte.

Sind diese Vorkehrungen einmal getroffen, muss die Entscheidung nicht den Alltag beherrschen. Sie kann bleiben, was sie sein sollte: eine Absicherung gegen ein Ende, dem die Person nicht freiwillig zustimmt.

Die klarste Fassung dieser Haltung ist auch die kürzeste.

Ich weiß, dass Kryonik scheitern kann. Ich weiß, dass mir niemand die Rückkehr versprechen kann. Aber mein Leben ist mir wichtig, und ich ziehe einen ungewissen Versuch dem völligen Verzicht vor.

Mehr braucht es nicht.

Weiterführende Artikel

• Angst und Hoffnung im richtigen Verhältnis
• Was eine ehrliche Entscheidung voraussetzt
• Warum der Wunsch nach mehr Leben genügt