Es gibt eine seltsame Asymmetrie darin, wie wir über den Tod sprechen.
Eine Person, die ihn akzeptiert, gilt als weise. Eine Person, die mehr Leben will, wird aufgefordert, sich zu rechtfertigen.
Aber wenn das Leben wirklich gut ist, ist der Wunsch nach einem weiteren Kapitel nicht rätselhaft.
Der schwierige Teil ist zu entscheiden, was dieser Wunsch uns zu glauben, auszugeben und zu versuchen erlaubt.
Würdest du zehn weitere gesunde Jahre wollen?
Angenommen, die Medizin könnte zehn zusätzliche gesunde Jahre bieten.
Nicht zehn Jahre in Schmerzen. Zehn Jahre, in denen du klar denken, dich frei bewegen, Menschen lieben und Pläne schmieden kannst.
Die meisten Einwände gegen ein „ewiges Leben“ werden plötzlich weniger relevant.
Die Person braucht keine Antwort auf die Ewigkeit. Sie braucht eine Antwort darauf, ob ein gutes Leben auch dann noch gut bleibt, wenn es mehr davon gibt.
Erweitere die Zahl jetzt.
Ab welchem Punkt wird zusätzliches gesundes Leben fragwürdig, und warum genau dort?
Die Frage offenbart eine Verwirrung zwischen Dauer und Zustand. Ein langes schlechtes Leben kann unerwünscht sein. Das macht ein langes gutes Leben nicht unerwünscht.
Mehr wertvolles Leben zu wollen, ist nicht dasselbe wie Unsterblichkeit zu fordern.
Unsterblichkeit klingt nach einem endlosen Urteil ohne Ausweg.
Fast niemand kann dieses Szenario bewerten, weil es zu weit von jeder Wahl entfernt ist, die die Medizin bieten könnte.
Biostasis bietet etwas Kleineres und viel Ungewisseres.
Sie versucht, einen Patienten nach dem legalen Tod zu erhalten, damit zukünftige Medizin noch etwas zu bearbeiten hat.
Es wird kein endloses Leben garantiert. Kein zusätzliches Jahr wird garantiert.
Eine wiederbelebte Person könnte später entscheiden, dass eine weitere Behandlung nicht mehr in ihrem Sinne ist. Den Wunsch nach der Option jetzt aufzugeben, hebt nicht alle zukünftige Handlungsfähigkeit auf.
„Ich würde mir mehr wertvolles Leben wünschen“ reicht aus. Es muss nicht zu einer Theologie des ewigen Lebens werden.
Natürlich bedeutet nicht gut
Der Tod ist natürlich. Genauso wie Infektionen, Verletzungen und der allmähliche Verlust des Sehvermögens.
Wir greifen ein, weil natürliche Prozesse nicht mit moralischer Autorität ausgestattet sind.
Das beweist nicht, dass jeder Eingriff nützlich ist.
Eine Behandlung braucht trotzdem Belege, Zustimmung und einen Preis, der sich lohnt. Kryokonservierung hat hier besonders große Lücken bei diesen Belegen.
Aber 'der Tod ist natürlich' kann die argumentative Arbeit nicht leisten, die Menschen von ihm erwarten.
Es sagt uns, was normalerweise passiert.
Es sagt uns nicht, ob wir eine Option bewahren sollten, wenn das übliche Ergebnis technisch verhandelbar wird.
Das lässt einen praktischen Unterschied zwischen den verfügbaren Endpunkten.
Beerdigung und Einäscherung dienen menschlichen Zwecken. Biologische Informationen für zukünftige medizinische Reparaturen zu bewahren, gehört nicht dazu.
Kryokonservierung zielt bewusst auf diesen anderen Zweck ab.
Ob dabei genug relevante Informationen erhalten bleiben, ist ungelöst. Ob zukünftige Medizin diese Informationen nutzen könnte, ist ebenfalls ungelöst.
Trotzdem ändert die Wahl, was für jeden zukünftigen Versuch noch verfügbar bleibt.
Das ist Optionswert.
Es ist keine verborgene Wahrscheinlichkeit. Es ist der Wert, eine Entscheidung zu vermeiden, die später nicht mehr rückgängig gemacht werden kann.
Die physikalische Begründung für diese Behauptung wird indem Biostasis-Konzept des Todesentwickelt.
Eine kleine Chance kann wichtig sein. Eine erfundene Chance kann die Entscheidung nicht informieren.
Manchmal sagen Leute, dass schon ein einprozentiger Chance Kryokonservierung lohnenswert machen würde.
Vielleicht würde es das.
Aber niemand hat das Recht verdient, ein Prozent in die Gleichung einzubringen.
Es gibt keinen Datensatz zur menschlichen Wiederbelebung. Mehrere erforderliche Technologien wurden nicht nachgewiesen, und Jahrhunderte institutioneller Leistung lassen sich nicht im Voraus messen.
Tomorrow.bio’sEinwilligungserklärung gibt daher keine Wahrscheinlichkeit oder Zeitachse an.
Schlussfolgerungen unter Unsicherheit bleiben möglich. Sie wirken nur weniger ordentlich.
Du fragst dich, was ein Scheitern kosten würde, was der Versuch jetzt kostet, welche Annahmen am wichtigsten sind und wo deine Entscheidung sich ändern würde.
Der Begleitartikel zueine kleine Chance gegenüber keiner Chance untersucht diese Wette genauer.
Dieses praktische Werkzeug nutzen
Nutze das interaktive Werkzeug, um die Frage dieses Artikels zu prüfen.
Lade das interaktive Tool...
Wäre die wiederbelebte Person noch du?
Ein zukünftiger Körper ohne Erinnerung, Persönlichkeit oder Handlungsfähigkeit würde nicht erfüllen, was die meisten Menschen unter Überleben verstehen.
Das gewünschte Ergebnis ist nicht Stoffwechsel.
Es ist die Fortsetzung einer Person.
Das bringt das Argument zurück zu Gehirnerhaltung und persönlicher Identität. Welche Strukturen tragen die relevanten Informationen? Wie viel Schaden ist zu viel?
Diese Fragen sind nicht vollständig beantwortet.
Sie sind auch ernster als das cartoonhafte Bild, in einem glänzenden Zukunftskrankenhaus unverändert aufzuwachen.
Die wissenschaftlichen und philosophischen Ebenen sind inGedächtnis, Identität und das Gehirngetrennt.
Eine Zukunft kann technologisch wunderbar und persönlich einsam zugleich sein.
Menschen stellen sich Entdeckungen, längere Gesundheit und fremde Welten vor.
Sie sollten sich auch Rehabilitation, Trauer und Abhängigkeit vorstellen.
Freunde könnten verschwunden sein. Sprache und Kultur könnten sich weiterentwickelt haben. Die wiederbelebte Person könnte nichts besitzen und wenig verstehen.
Eine zukünftige Gesellschaft, die fähig zur Reparatur ist, müsste trotzdem Wert auf Wiedereingliederung legen.
Das macht Wiederbelebung nicht unerwünscht. Es macht „ein Leben, das sich zu leben lohnt“ teilweise zu einer sozialen Leistung.
Die Frage wird schmerzhaft konkret inwas, wenn ich allein aufwache?
Dein jetziges Leben kommt zuerst.
Es gibt eine letzte Falle.
Eine Person kann sich so sehr mit einem möglichen zukünftigen Leben beschäftigen, dass sie das Leben, das sie tatsächlich hat, ausdünnt.
Finanzierung sollte nicht wesentliche Gesundheitsversorgung, familiäre Pflichten oder jede Quelle gegenwärtiger Freude verdrängen.
Ebenso wenig sollte der Plan ständige Aufmerksamkeit erfordern.
Sobald arrangiert, sollte Biostase wie eine gute Versicherung in den Hintergrund treten. Überprüfe sie, wenn sich die Umstände ändern, dann kehre zurück zu den Menschen und Projekten, die das Fortbestehen wertvoll machen.
Andernfalls vereitelt die Anstrengung ihren eigenen Zweck.
Also lautet die letzte Frage nicht, ob alle weitermachen sollten.
Es gibt kein universelles Gebot, weiterzumachen.
Manche Leben enthalten so viel Leid, dass ein weiteres Jahr es nur verlängern würde. Manche Menschen sehen Sterblichkeit als Teil eines erfüllten Lebens an.
Aber für jemanden, der noch denken, lieben, schaffen und überrascht werden möchte, braucht die Präferenz für mehr Leben keine bessere Begründung.
Biostasis kann nicht versprechen, diese Präferenz zu erfüllen.
Sie kann nur fragen, ob es sich jetzt lohnt, die Möglichkeit zu bewahren.
Wenn deine Antwort ja ist, muss das nicht heißen, dass du das Ende des Lebens mehr fürchtest als alle anderen.
Es kann einfach bedeuten, dass du noch nicht fertig bist.
Kurz gesagt: Mehr Leben zu wollen bedeutet nicht, Unsterblichkeit zu verlangen. Es bedeutet zu glauben, dass ein Leben, das du schätzt, es wert ist, fortgesetzt zu werden, falls die Medizin der Zukunft das irgendwann möglich macht.
Weiterführende Lektüre