Stell dir zwei Türen vor.
Hinter der ersten liegt eine Zukunft, die du vielleicht nie erreichen wirst. Die Chancen sind gering, der Weg ist unvollendet, und niemand kann dir sagen, wie lange es dauern würde.
Die zweite Tür ist für immer verschlossen.
Das ist die Intuition dahinter, warum man sagt, dass eine 1%-Chance unendlich viel besser ist als 0%.
Null enthält keine erfolgreiche Zukunft. Eine positive Chance, wie klein sie auch sein mag, lässt zumindest eine Möglichkeit offen.
Für jemanden, der das Weiterleben stark wertschätzt, kann dieser Unterschied die Entscheidung dominieren.
Aber das Schlagwort ist der Anfang der Überlegung, nicht das Ende.
1% ist ein Beispiel, keine Schätzung.
Niemand hat eine vertretbare Prozentzahl für die Wiederbelebung von Menschen nach der heutigen Kryokonservierung.
Es gibt keine historische Basisrate, weil die relevante Wiederherstellung noch nie stattgefunden hat.
Die zukünftigen Technologien, die dafür nötig sind, existieren noch nicht. Wir können Erfolge, Misserfolge oder sogar alle notwendigen Schritte nicht zuverlässig zählen.
Deshalb ist 1% keine Schätzung von Tomorrow.bio.
Es ist ein Gedankenexperiment: Wenn die Wahrscheinlichkeit klein, aber tatsächlich positiv wäre, wie sehr würde dir diese Option dann bedeuten?
Diese Frage trennt zwei Meinungsverschiedenheiten, die oft vermischt werden.
Eine Person mag denken, dass die Wahrscheinlichkeit effektiv null ist, weil die aktuelle Konservierung essentielle Informationen verliert oder zukünftige Reparaturen unwahrscheinlich sind.
Eine andere mag tiefe Unsicherheit akzeptieren, während sie glaubt, dass die vorhandenen Beweise ausreichen, um den Weg nicht für unmöglich zu erklären.
Sie sind sich uneinig über die Welt.
Zwei andere Personen mögen sich einig sein, dass die Chance klein und unbekannt ist. Eine zahlt dafür, sie zu bewahren; die andere nicht.
Sie sind sich uneinig über Wert, Kosten oder beides.
Eine winzige Chance zählt erst, nachdem du entschieden hast, was das mögliche Ergebnis dir wert ist.
Tomorrow.biosAufklärung zur informierten Zustimmung besagt, dass eine Wiederbelebung möglicherweise nie möglich sein wird.
Diese Unsicherheit sollte sichtbar bleiben, selbst wenn die Argumentation eine klare Zahl verwendet.
Andernfalls wird aus einem Beispiel leise eine Vorhersage.
Dieses praktische Werkzeug nutzen
Nutze das interaktive Werkzeug, um die Frage dieses Artikels zu prüfen.
Lade das interaktive Tool...
Es gibt mehr als zwei mögliche Ergebnisse
Eine Entscheidungstabelle mit „wiederbelebt“ in einer Zeile und „nicht wiederbelebt“ in einer anderen ist zu simpel.
Was würde als Erfolg gelten?
Für manche Menschen ist biologische Kontinuität wichtig. Sie möchten, dass ihr repariertes Gehirn und ihr Körper wieder funktionieren.
Andere legen vor allem Wert auf psychologische Kontinuität: Erinnerungen, Charakter, Beziehungen und die Fähigkeit, ihr Leben als ihr eigenes zu erkennen.
Eine Person, die mit eingeschränkter Erinnerung oder erheblicher Behinderung aufwacht, könnte für den einen Überleben bedeuten und für den anderen ein Scheitern.
Eine digitale Rekonstruktion könnte von jemandem begrüßt werden, der Kopieren als Kontinuität akzeptiert.
Jemand anderes könnte sie als eine neue Person betrachten, die lediglich glaubt, sie zu sein.
Das sind keine technischen Details, die nach der Wahrscheinlichkeit versteckt sind.
Sie definieren den Wert, der damit multipliziert wird.
Das Identitätsproblem wird inGedächtnis, Identität und das Gehirn untersucht undGehirn-Upload.
Auch die zukünftige Umgebung spielt eine Rolle.
Die Wiederherstellung in eine sichere, wohlhabende Gesellschaft mit Patientenschutz ist nicht dasselbe wie die Wiederherstellung in Ausbeutung, Isolation oder dauerhafte Abhängigkeit.
Eine lange Zukunft ist nicht automatisch eine gute Zukunft.
Trotzdem löscht Unsicherheit über die Qualität nicht jeden Wert aus.
Die Medizin trifft bereits Entscheidungen, bei denen das Überleben Behinderung, Rehabilitation oder ein verändertes Leben bedeuten kann.
Menschen gewichten diese Möglichkeiten unterschiedlich.
Der ehrliche Ansatz besteht nicht darin, einen universellen Nutzen zu erfinden. Er besteht darin zu fragen, welche zukünftigen Zustände du tatsächlich einer dauerhaften Nichtexistenz vorziehen würdest.
Erst dann bezieht sich die geringe Chance auf etwas Sinnvolles.
Scheitern ist nicht eine einzige Sache
Das offensichtliche Scheitern ist, dass eine Wiederbelebung nie möglich wird.
Es gibt frühere Formen des Scheiterns.
Der Patient kann unter Umständen sterben, die ein rechtzeitiges Verfahren verhindern. Die Konservierung kann unvollständig sein. Die Speicherung könnte unterbrochen werden, bevor Wiederherstellungstechnologie existiert.
Es gibt auch Kosten im normalen Leben.
Mitgliedschaft, Versicherung und Planung verbrauchen Geld und Aufmerksamkeit, die für gegenwärtige Ziele genutzt werden könnten.
Eine Familie kann administrative oder emotionale Lasten tragen. Ein Plan kann ungerecht werden, wenn er sich auf Angehörige verlässt, um ihn nach dem Tod zu finanzieren oder zu verteidigen.
Diese Kosten machen die Chance nicht wertlos.
Sie bestimmen, wie viel Wahrscheinlichkeit du brauchst, damit die Vereinbarung sich lohnt.
Angenommen, eine Person kann die Konservierung durch eine erschwingliche Versicherung finanzieren und gleichzeitig alle gegenwärtigen Verpflichtungen erfüllen.
Deine Schwelle könnte sehr niedrig sein.
Stell dir vor, jemand anderes müsste dafür grundlegende Gesundheitsversorgung, Altersvorsorge oder Unterstützung für Kinder opfern.
Dieselbe unbekannte Chance rechtfertigt den Preis vielleicht nicht.
Deshalb lässt sich die Entscheidung nicht damit abtun, dass man Menschen, die ablehnen, lächerlich macht oder alle, die sich anmelden, als rational bezeichnet.
Die relevanten Kosten sind persönlich.
Mitglieder treffen die Entscheidung oft durch verschiedene Formen von Beweisen.
Manche konzentrieren sich auf die nicht-null Wahrscheinlichkeit. Manche brauchen Vertrauen in das Antwortnetzwerk, die Einrichtung und die Governance, bevor das abstrakte Argument praktische Kraft entfaltet.
Manche warten jahrelang, weil die Idee sinnvoll erscheint, bevor die Vereinbarung erschwinglich oder vertrauenswürdig wird.
Diese Verzögerung ist nicht unbedingt ein Versagen, den erwarteten Wert zu verstehen.
Es könnte bedeuten, dass einer der realen Faktoren deine persönliche Schwelle noch nicht überschritten hat.
Entscheide selbst, welche Chance für dich ausreichen würde
Wenn Beweise keine präzise Zahl stützen können, erzeugt das Erzwingen einer solchen in einer Tabellenkalkulation nur falsches Vertrauen.
Eine Schwellenfrage ist ehrlicher.
Wie niedrig könnte die Chance sein, bevor du die tatsächlichen Kosten nicht mehr tragen würdest?
Wenn deine Antwort eins zu zehn ist, fühlt sich die aktuelle Beweislage vielleicht viel zu schwach an.
Wenn deine Antwort eins zu tausend ist, könntest du entscheiden, dass die Option zu bewahren bereits gerechtfertigt ist.
Du kannst die Schlussfolgerung gegen mehrere Annahmen testen, statt dich für eine zu entscheiden.
Was, wenn der technische Erfolg wahrscheinlicher ist als das Überleben der Institution? Was, wenn die Erhaltungsqualität stark von den Umständen abhängt?
Was, wenn eine Wiederbelebung möglich ist, aber Jahrhunderte dauert? Was, wenn die zukünftige Person nur eine teilweise statt vollständige Kontinuität mit dir hat?
Eine robuste Entscheidung sollte nicht zusammenbrechen, wenn eine optimistische Annahme reduziert wird.
Es sollte sich auch ändern, wenn sich der Preis ändert.
Du kannst denselben Test gegen Pessimismus laufen lassen.
Wenn jede unsichere Eingabe stillschweigend auf null gerundet wird, hat die Übung ihre Schlussfolgerung bereits angenommen.
Tiefe Unsicherheit erlaubt Vorsicht. Sie macht Unmöglichkeit nicht zur neutralen Schätzung.
Diese Methode wird keine objektive Antwort liefern. Sie zeigt, wovon deine Antwort abhängt.
Das ist nützlich, weil die Abhängigkeiten überprüft werden können.
Versicherungskosten ändern sich. Verfahren verbessern sich. Institutionen veröffentlichen mehr Belege. Persönliche Verantwortungen ändern sich.
Eine Entscheidung unter Unsicherheit muss kein Bekenntnis zu lebenslangem Glauben sein.
Es kann ein Plan sein, der auf aktuellen Werten aufgebaut und revidiert wird, wenn sich die Eingaben ändern.
Null schließt jeden Zweig.
Der stärkste Teil des ursprünglichen Arguments bleibt bestehen.
Beerdigung und Einäscherung machen eine zukünftige biologische Wiederherstellung unmöglich, indem sie die Struktur zerstören oder den Verlust der Struktur zulassen, die für den Versuch erforderlich wäre.
Kryokonservierung garantiert nicht, dass die Struktur ausreicht, dass Institutionen bestehen bleiben oder dass Reparatur möglich sein wird.
Sie lehnt es ab, eine bestimmte Zerstörung zu wählen, solange noch ein alternativer Versuch unternommen werden kann.
Wenn der Versuch scheitert, könnte das Endergebnis nicht besser sein.
Wenn er gelingt, enthält der Unterschied alles, was ein fortgesetztes Leben einschließen könnte.
Diese Asymmetrie ist der Grund, warum eine sehr kleine Möglichkeit so viel ausmachen kann.
Das ist auch der Grund, warum kein Anbieter eine Prozentzahl erfinden sollte, um den Fall einfacher erscheinen zu lassen.
Du brauchst keine präzise Zahl, um zu wissen, dass null und Möglichkeit unterschiedliche Kategorien sind.
Du brauchst aber Ehrlichkeit in Bezug auf Kosten, Belege und was „Erfolg“ bedeuten würde.
Die Entscheidung lautet nicht „Glaube ich an den 1%?“
Sondern „Wie viel bin ich bereit, jetzt zu tun, um meine zukünftige Chance nicht genau auf null zu setzen?“
Kurzfassung: Eine 1%-Chance ist unendlich besser als 0%, weil null jede Zukunft verschließt. Kryonik hat keine gemessene Wiederbelebungswahrscheinlichkeit, also musst du entscheiden, ob eine unbekannte Chance ihre gegenwärtigen Kosten wert ist.
Weitere Lektüre